NUESTRA democracia

Defendiendo NUESTRA democracia "encubierta". En esta ocasión el nuestra es en letras mayúsculas y con todos sus derechos, porque si ayer criticaba la política actual, también es cierto que nosotros somos los primeros responsables de que esto ocurra. Situación compleja, si, pero si no partimos de esa base todo se nos puede venir encima. Digamos que se produciría un derribo a la democracia, y de esto quiero hablar hoy. Sin cambiar el discurso de ayer sobre la forma de hacer política de "nuestros" (en clave de ironía) políticos, quiero matizar y extender dicho artículo. Claro está que no estoy conforme con la política actual, pero el futuro que "proponen" desde algunos escaños nos es nada alentador. Como digo, quiero hablar del acoso y derribo propuesto hacia la democracia. Al parecer, todo comenzó cuando se produjeron los atentados del 11-M. Dicho esto, desde mi parecer, entiendo como atentado contra la democracia que un grupo terrorista atentara contra un estado de derecho y democrático (con todas sus pegas y tal) pero el problema se produce cuando se entiende como atentando contra la democracia que un grupo político (El Psoe) pida explicaciones a un gobierno (El PP) sobre el atentado y sus culpables. Todo esto en un contexto de elecciones generales (a 3 días). Yo me pregunto si es ilegítimo romper un "silencio pactado". Quizás si no hubieran abierto la veda desde el PP para decir que era ETA y corroborarlo en los primeros días, no hubiera pasado nada. No les hubiera pasado nada. A veces es mejor callar. El intento por achacar el atentado a Eta supuso la mayor mentira de la historia democrática, y si estamos acostumbrados a mentiras esta ya fue el colmo. Es mentira, sencillamente, porque hasta día de hoy no se ha demostrado que ETA estuviera implicada. En el mejor de los casos (ácido bórico, fantasmas en la habitación, etc...) solo habría indicios que no son suficientes para que un gobierno de un país como España, diga a plena voz que fue ETA la responsable de los atentados. Esta "vomitona" de palabras PoPulares en aquellos días, empezó a verse seriamente "señalada" desde algunos sitios, que no escaños, porque en un principio los primeros en decir que no había indicios de que fuera ETA fue la propia policía, que en un alarde de democracia (esta vez si) se desvinculó de las afirmaciones del Ministerio del Interior. Más tarde cuando el clamor empezó hacerse Popular, la oposición "rompió" un silencio que ya estaba roto como he dicho antes, para ejercer una oposición democrática y pedir responsabilidades del gobierno. Digo nuevamente una oposición democrática porque consideró al ejercicio realizado de plena democracia. Yo, que en el artículo de ayer hablaba de democracia encubierta, hoy se me llena la boca de "democracia plena", y es que aunque algunos intenten señalar aquellos días como una especie de "golpe de estado", yo lo considero como un triunfo de la democracia ante la mentira que nos quisieron imponer. Dicho esto no dejo de reconocer el hecho que si no se hubieran producido los atentados, seguramente los resultados finales de las elecciones hubieran sido distintos, pero en cualquiera de los casos, a sabiendas de esto, si hay un error de alguien es de los ciudadanos, que conocedores de la situación, de la realidad, repito, realidad, decidieron votar libremente. Es por ello que como ciudadano me siento insultado, cuando se pone en tela de juicio y por la boca pequeña el resultado de las elecciones del 2004. Sea como fuere y con la verdad por delante, votamos lo que nos dió la gana, y por más que se repite esto, en el sector de la extrema derecha representada por el PP parece que no acaban de comprenderlo. Prueba de ello es el acoso y derribo del que trata el artículo, que se viene produciendo desde entonces. La oposición supongo que debe ejercer su cometido, que es entre otros el de no dejar a rienda suelta al gobierno, o por lo menos intentarlo, como se hizó en el 11-M por la oposición de aquel entonces. A partir de ahí, considero como oposición desleal a la actual. ¿Por que? Si simplemente señalan lo que no ven bien -dirán algunos-. Pues yo les preguntaría si es normal que se escuche una flatulencia, y Zapatero sea el responsable. Es reir por no llorar..., continuamente..., acoso y derribo. No he visto una sola intervención del Partido Popular desde la toma de posesión de Zapatero, en la que no lo pongan a parir, para seguir hablando del daño provocado a España, el desmembramiento del Estado, la rotura de la familia, etc..., etc... ¿ Y que han conseguido con esto? Crispación popular, eclesiástica e incluso militar, porque hemos escuchado más de una declaración de militares de rango (dudoso), respecto a la política actual y es que hasta Tejero ha hablado... ¡Penoso! Y mientras tanto el Partido Popular alentando todo esto, ejerciendo lo que repito es una oposición desleal... De perdidos al río, debieron de decir en la dirección ultraderechista del PP para seguir a día de hoy hablando de Eta como posibles implicados. Es un deseo. Hasta hoy no se ha podido demostrar nada, de nada, tan solo son especulaciones: Es posible que el ácido bórico, es posible que tal... Hasta la fecha todos los atentados terroristas eran revindicados, y con el 11-M pasó lo mismo, a excepción que lo revindicaron los terroristas islámicos. Dicho esto a investigar, como en Londres, etc...que también podrían tener una situación parecida (IRA) pero no la tienen. No niego una investigación, pero si niego una patochada como lo que hacen a diario en el periódico el Mundo, periódico a mi parecer con similitudes a la prensa rosa. ¡Prensa "facha"! dirán algunos: Conspiraciones, masones, etc... como en los viejos tiempos...
En resumen, un poquito de seriedad pediría para todos... como en el artículo anterior, PSOE, PP, etc... pero me posiciono en este aspecto: Entre lo malo, lo menos malo, y es que para una mejor democracia es necesaria un cambio total en la derecha actual, una seriedad real y no de morales ficticias. Vaticino una derrota electoral bastante grande para la derecha en las próximas generales y espero que así sea y se cambie el discurso, se renueve la dirección, porque con ello contribuirán a la mejora de la izquierda entre otras cosas. Los votantes dan lecciones como las dadas en el Estatuto Andaluz, pero este arma de doble filo no se utilizara en las generales, o eso espero, porque en lo malo, agarrarse a lo menos malo es de sabios, e intentar una mejora de la democracia actual por el único medio que tenemos (aunque otros todavía crean lo contrario) también es de sabios.
Puede suceder que un día tengamos que preguntarnos Quién ha firmado esto por mí. Ese día puede ser hoy. (José Saramago).

Hacer política

Reflexionando sobre política...
Hacer política. ¿A que llamamos hacer política? Todos podemos ver las "diferentes" formas de hacer política que nos encontramos en la actualidad. ¿Y que es lo que nos encontramos en la actualidad? Desde el Estatuto de Andalucía hasta el 11-M las diferentes formas de hacer política son cuanto menos originales. Sobre el primer ejemplo hemos escuchado y leído muchos titulares, cambiantes según clase política e incluso según día de clase política (hoy digo esto, mañana digo lo otro): Conforme a la baja abstención, el Psoe primero hablaba de la confianza de la ciudadanía frente al si, para más tarde hablar de la culpa del PP en ello y la ultraderecha que lo forma y mientras tanto, en el PP, se hablaba en primer momento del fracaso personal de Zapatero para más tarde seguir hablando del fracaso personal de Zapatero... Estos desde el 2004 no cambian el discurso. pero si nos vamos a años anteriores si que lo cambiaban, como es el ejemplo de los procesos de paz en el País Vasco. Otro ejemplo de "hacer política" es el que nos lleva a la actualidad sobre el juicio del 11-M. ¿Por que? ¿Que tiene que ver un juicio con política? ¿Acaso se juzga a un político? Desde el Psoe (El País...) y desde el PP (El Mundo, La Razón...) dejan bien claro que todo se puede politizar. "Nuestros" políticos pueden desde actuar en la excarcelación de un etarra hasta en la prohibición de tomar una cerveza libremente en la calle. ¿No es cierto que cabe la posibilidad de una actuación política sobre la excarcelación de De Juana Chaos? Sin entrar a valorar si ha intervenido el gobierno y si eso esta bien, se podría decir que si el que gobernara fuera el PP la cosa sería distinta, porque metería mano en el asunto encarcelándolo otros 12 años (los mismos que por 25 asesinatos) por el famoso artículo, por lo que interferiría en la justicia. Entonces, ¿Quién interfiere en la justicia?. Un poco de los dos, y hay constancia por las 2 partes en otras legislaturas. -¿Hacer política?-. Y sobre lo de beber en la calle: las Leyes se hacen justas para los justos, aprovechándose de ellas los injustos, y cuando se hacen para los injustos, pagan también los justos. Política de derecha y de izquierda, no existe el centro. Digamos que no veo bien que cuatro borrachos molesten con sus ruidos a vecinos en la intimidad de su casa, ensucien calles sin necesidad... pero tampoco veo bien que no pueda tomarme una cerveza o un Chivas de reserva (¿por que no?) en una plaza, calle, paseo marítimo, etc... si no molesto a nadie, no ensucio a nadie... ¿Por que no puedo hacerlo? Supongo que es cuestión de organización, lo de la democracia en general, y ahí empieza el problema, porque cuando uno actúa según lo que dice el otro, cuando el otro dice para que no diga el otro, etc..., etc... Pues algo falla. Cuando uno dice hoy es blanco, y mañana es negro... donde dije digo digo Diego.
"Nuestros políticos". Eso me hace mucha gracia, lo de "nuestros" porque somos más bien nosotros "suyos", de los políticos, y en general, de la "manía" del ser humano de interpretar y "marujear" sobre todo lo demás. Somos así. Seguramente quien este leyendo este blog, si es que alguien lo lee, estará tachándome de izquierdas, de derechas, ¿de centro?, de loco, de tonto... en fin, eso no debiera de ser un problema, el problema es cuando se interpreta, opina y marujea en general con fines políticos. La ciudadanía quiere claramente tal... el pueblo necesita tal... España se desmembra... el referéndum de Andalucía dice claramente que... Yo diría que lo que dice el referéndum de Andalucía claramente es que los ciudadanos están hasta los cojones (perdón por la expresión) de una clase política tan hipócrita y demagoga que se pasa el día interpretando entre otras cosas. Que nadie se adueñe de mis palabras, ni de mi voto si de algo sirve, y si hay algún "robamentes políticas" por aquí cerca le diría que lo que yo quiero, es que simplemente cumplan su trabajo lo mejor que puedan, sin utilizar la demagogia fundamentalmente... ¡Pero claro! ¿Que es "hacer" política?. ¿Que es la democracia? Yo diría que actualmente el concepto no existe en su esplendor, ni en una parte importante me atrevería a decir, no existe la democracia como tal. ¿Por que? Porque los ciudadanos (ya se encargan los políticos que sea así) se encuentran distraidos entre los descalificativos de unos y otros bandos (izquierda, izquierda, derecha, derecha, delante y detrás...un, dos, tres) para saber lo que es un programa electoral ¿Quien conoce medianamente bien un programa electoral? ¿Medios de distribución de un programa electoral? ¿Electoral? Que quiere decir "electoral", ¿Que solo sirve para elegir? Pregunto, solamente. ¿Y que pasa cuando no se cumple un "programa electoral"?. Democracia "encubierta"
En fin, opinen, pero no politicen, porque nos lleva a un terreno que NO es nuestro. El de la política. El de la política que seguro que nadie queremos.
Aullar, dijo el perro (Libro de las Voces).
Hasta otra.

P.D: Y esa es MI opinión.